Zaragoza, 4 de noviembre de 2025.- El concejal socialista Guillermo Ortiz ha anunciado que en la próxima Comisión Economía pedirá explicaciones al Gobierno de Natalia Chueca ante la “falta de control” y “oscurantismo” que ha detectado el informe de fiscalización de la Cámara de Cuentas sobre los microcréditos otorgados durante la pandemia. El socialista registrará una comparecencia del consejero de Economía, Carlos Gimeno.
El concejal socialista ha comparecido ante los medios de comunicación para denunciar que, tal y como recoge el informe de la cámara fiscalizadora, el Ayuntamiento de Zaragoza no contrastó la información de las empresas a la hora de otorgar los microcréditos. “Es decir, no hubo ningún control sobre el dinero de los zaragozanos y tampoco hizo el seguimiento sobre el impacto que tenían esos microcréditos en los beneficiarios”, ha señalado.
Ante la “falta de control, seguimiento y oscurantismo” por parte del Gobierno del PP, gobierne Azcón o Chueca, y “teniendo en cuenta sus antecedentes tanto con el Plan Local de Comercio como la inexistente justificación de los toldos de Delicias”, Ortiz ha anunciado que solicitará las explicaciones oportunas al consejero de Economía.
El edil socialista ha recordado que el Ayuntamiento aprobó en Pleno, el 6 de julio y el 13 de octubre de 2020, las bases reguladoras de las acciones de fomento y ayudas mediante microcréditos reintegrables para ayudar a autónomas y pequeñas empresas afectadas por la pandemia, con un montante de 10 millones de euros (con tres líneas dependiendo del tamaño de la empresa: 5.000, 7.500 y 10.000 euros).
“El problema no deviene en las bases ni en el cuestionamiento al momento social que se vivió, con la respectiva respuesta por parte del Ayuntamiento de Zaragoza. Lo que entramos a cuestionar es la actuación del Ayuntamiento respecto a la gestión de estas ayudas, una actuación una vez más oscura y plagada de presuntas irregularidades tal y como se señala en el informe. ¿Dónde casualmente falla el equipo de Natalia Chueca? Pues falla, al igual que en el Plan Local de Comercio, en la justificación y en el seguimiento de ayudas”, ha señalado.
Unas ayudas de las que, según ha explicado Ortiz, han participado el área de Economía y Hacienda en su tramitación, el servicio de redes y sistemas para después hacer el reconocimiento de pago, y el servicio de recaudación del Ayuntamiento. “Luego, en paralelo, el servicio de Contabilidad recibía los recibos para realizar los apuntes contables del reconocimiento de obligaciones, expedientes de reintegro y anulaciones, pagos y recaudación. Y todas ellas, sin una coordinación política que correspondería al Gobierno”, ha manifestado.
Para Ortiz, el primer fallo que refleja es una “falta de coordinación suficiente“ entre los servicios que les permitiese, según expone la Cámara de Cuentas, “disponer de una información completa e individualizada de la situación de cada beneficiario respecto a los pagos y amortización realizada, así como otras posibles exigencias de reintegro”. “Una información que denuncia la Cámara que no se le ha facilitado”, ha añadido.
Pero, además, según ha indicado Ortiz, cogiendo una muestra representativa del 6% de los expedientes, la Cámara de Cuentas ha concluido que la documentación aportada como justificación por los beneficiarios “no ha sido revisada por los servicios gestores”. “No se verificó la documentación ilegible, los datos postales, ni la información a aportar y lo que es más grave: no se verificó que el contenido de la declaración responsable en el que se basó la concesión estuviese sustentado en su correspondiente justificación. La Cámara de Cuentas, a este respecto, concluye que se han podido conceder subvenciones a personas que no cumpliesen realmente las condiciones”, ha criticado.
Ortiz ha explicado que la Cámara de Cuentas ha podido detectar que se dio subvención a 50 beneficiarios que “ni siquiera hicieron constar el certificado censal del trabajador autónomo o la empresa, 67 beneficiarios no hicieron constar si estaban al día de todas las obligaciones tributarias con el Ayuntamiento, 14 no hicieron constar si estaban al día con la DGA y uno con la Agencia Tributaria”. Además, ha informado Ortiz, 27 han justificado gastos estructurales diferentes a los que se autobaremaron, otros 24 no justifican adecuadamente la disminución de facturación declarada y, por ejemplo, “en 31 no figura el informe de vida laboral de los trabajadores de la empresa”. “Pero podemos seguir, ya que en 15 expedientes se muestran facturas que no son del periodo a justificar, o 23 de gastos que directamente no son elegibles”, ha indicado.
Y todos estos ejemplos de subvenciones concedidas de forma injustificada, ha censurado Ortiz, corresponden entorno a un 25% del total. “Algo que aun es más preocupante, ya que no solo se ha dado dinero público a beneficiarios que no cumplían, entorno a un 25%, sino que encima hubo 399 beneficiarios que se quedaron fuera por falta de crédito disponible”, ha precisado.
Para Ortiz, la “falta de control” por parte del Gobierno de Natalia Chueca sobre el dinero público de todos los zaragozanos, que “por lo que parece ha sido un coladero para regalar dinero”, no acaba ahí, ya que “tampoco se ha hecho un seguimiento del impacto de las ayudas a las empresas, no se ha medido el retorno ni la eficacia, incumpliendo la base 3 de la convocatoria de subvenciones”.
Es decir, ha reprochado Ortiz, el Ayuntamiento “no contrastó la información de las empresas a la hora de otorgar microcréditos, no hubo ningún control sobre el dinero de los zaragozanos; y tampoco hizo el seguimiento sobre el impacto que tenían esos microcréditos en los beneficiarios”. “Como podemos constatar, esta es una más del equipo de Natalia Chueca y del oscurantismo con el que presumiblemente regalan el dinero de los zaragozanos. Ya lo vimos en el Plan Local de Comercio y la justificación de los toldos de Delicias y los estamos viendo con el dinero otorgado por los microcréditos”, ha concluido.
